前任财政司司长网志

「大市场、小政府」，还有一个「大社会」

下星期三便是公布财政预算案的日子，撰写的工作已经进入完成阶段。在动笔之前，我再一次翻阅在谘询期间收集到的意见，这些意见都并不陌生，它们亦经过我们有关局署的同事分析、整理和反复思量。贯彻这些来自不同界别、不同阶层市民的意见，其实都有一个共同点，指向一个基本的问题。这个问题就是在推动经济发展、改善民生的工作上，政府的角色是什么？

一直以来，我们都奉行「大市场、小政府」的模式。我们一直相信，市场是激发经济效率和资源分配的最有效方法，亦是我们成功的基石。多年来，我们的经济生机处处，都是利用健全和灵活的市场机制，不断发展我们的社会，成为市场经济的典范，获得不少经济学家和国际组织及智囊组织的肯定，不少市民亦相信市场机制的好处。

不过，市场其实只是一件工具，它可以解决一些问题，但却不能解决另外一些问题。在市场未尽完美时，政府就必须作出干预，才可以保障市民的生活。这不是什么革命性的说法。其实，这是我们在香港已实行了几十年的实务做法。我们大量投资在教育、房屋、基建和社会民生福利等，都是明显干预纯市场的运作，以补充市场之不足。

对于一些重视市场的人来说，市场纵然不是万能，但亦比政府干预来得好，有些人甚至认为，政府不但不是解决问题的出路，反而往往是造成问题的根源。我尊重他们的意见，但过份地将市场视为教条，不但在理论上有所不足，也无助于解决现实问题。

我认为，市场有失效的时候，政府亦有失效的时候。在金融风暴期间，一位诺贝尔经济学奖得主访问香港，有人趁机问他到底金融风暴是因为政府失效、或是市场失效而造成？这位研究经济制度和经济历史的教授想了一会，然后说：「两者都有」。

我们的确生活在一个不完美的世界，过度的政府干预会扼杀经济活力和社会创新的能力；但教条式的市场经济亦不可以解决我们的社会经济问题。我们需要找到适当的平衡，同时亦需要务实地找寻出路。

近年来，无论国际和本地的思潮，都涌现要求更公平分配资源的声音、更重视各种形式的社会公义的要求。不少人要求政府采取更主动的角色，以监管不同行业和直接提供各类形的服务。但与此同时，亦有人忧虑政府过度膨胀，挤压社会经济空间。在不少人心目中，政府与市场的关系是此消彼长，甚至可能是有你无我的零和游戏。这个看法我不大同意。

在「大市场、小政府」之间，香港其实还有一个相当活跃的「大社会」。香港的民间社会一直富有活力，一些历史悠久的组织随着社会变迁而不断转型，由过往提供最基本的社会服务，走向更专业化、服务对象更有针对性的社会机构，他们一直与政府一起，携手解决各项社会问题。近年来，新兴的公民组织更如雨后春笋，倡议不同价值取向的社会改革。

我在去年的财政预算案已经提出，我们应该好好利用充裕的社会资本，一起解决社会问题，共同追求社会公义和社会价值。利用社会资本，共同解决社会问题，并不代表政府可以撒手不管。相反，在推动「大社会」的时候，政府更要兼顾社会不同诉求的声音，提供适当的资源和协助，让社会具备解决问题的能力。

另一方面，我们期望民间社会的权利得到保障时，也要好好运用他们的判断和责任。同样，政府提供了一个健康和富有活力的市场环境和经济秩序，让商界发挥，商界亦应更好地履行社会责任，共同推动关怀社会。

我相信，香港作为一个现代化城市，应该有能力为务实有效地解决社会问题，走出切合自身需要的路向。未来的公共行政，将会更重视「大社会」这个概念。

2011年2月20日